La presidenta del partido y el jefe de bancada de la Cámara de Diputados tomaron distancia de la idea de los diputados Naranjo, Santa y De Rementería y aseguraron que se trataría de una posición “personal”.
Gran rechazo generó la reforma constitucional presentada por diputados socialistas que busca disminuir el rol del Consejo Constitucional e incluir una tercera opción en la papeleta del Plebiscito de Salida a favor de la propuesta emanada de los expertos.
La propuesta fue anunciada en el Congreso Nacional encabezado por Juan Santana y respaldado por Jaime Naranjo y Tomás de Rementeria, solo tres parlamentarios de los trece que conforman la bancada socialista. Escaso apoyo que gatillo una seria de críticas y dejó entrever descoordinaciones al interior del colectivo.
Horas después de haber anunciado el proyecto, el legislador de Rementería a través de Twitter señaló que «ante la falta de consenso con la oposición he decidido retirar mi firma de la reforma constitucional que busca acortar el proceso de trabajo del Consejo Constitucional».
«El objetivo era un fast track por un aparente acuerdo político en plan de dinamizar el proceso», agregó el parlamentario en sus redes sociales.
No obstante, la inconformidad no fue sólo de la oposición, si no que también desde el mismo partido marcaron diferencia. La presidenta del Partido Socialista, Paulina Vodanovic, cuestionó la falta de consulta respecto del proyecto y no compartió el contenido de la iniciativa. «Aquí no se trata de reprender, evidentemente existe la libertad de expresión, los parlamentarios son libres de presentar mociones.
Pero también, como presidenta del partido, tengo la posibilidad de dar la opinión del partido, de la mesa, que no apoyamos esta iniciativa», dijo la senadora. Mientras que el jefe de la bancada del Partido Socialista, Daniel Manouhcheri, aseguró que «este es un proyecto que obedece a una posición personal, a una posición de hacer un punto comunicacional, pero no es una posición política ni de la bancada ni del Partido Socialista».
«Nosotros tenemos un compromiso firme con honrar nuestros acuerdos», sentenció el diputado.
Aunque reconoció el trabajo del comité de expertos. “Llegaron a un muy buen acuerdo y nosotros creemos que eso es un paso hacia adelante en lo que se refiere a la Constitución de Chile y marca una diferencia significativa respecto a la actual Constitución”, señaló.
Más críticas
Los cuestionamientos fueron de manera transversal. Diego Schalper (RN), aseguró que «no están los votos para una cosa así, nos parece vergonzoso, le hacemos un llamado al ministro Elizalde y a la senadora Vodanovic, quienes participaron de este espacio de conversación, que hagan ver a sus diputados que cuando uno firma algo cuando uno se compromete».
El diputado Eric Aedo (DC), afirmó que «esta propuesta es fascismo de izquierda y no la apoyaremos. Hay que respetar la democracia ‘hasta que duela’ y no se puede pretender cambiar con una triquiñuela la decisión soberana de los ciudadanos porque a alguien no le gustó el resultado».
Por su parte, Diego Ibáñez, diputado y presidente de Convergencia Social dijo que «no es justo para Chile cambiar las reglas del juego mientras el partido se está jugando. El pueblo eligió un Consejo Constitucional que tiene facultades y tiempos ya establecidos.
No podemos bypassear mandatos constitucionales porque no se acomodan a los resultados que uno quisiera, se debe ser demócrata en las buenas y en las no tan buenas, entonces haría un llamado a no hacer puntos personales sobre un tema que es muy profundo».
Finalmente, Luis Fernando Sánchez (Republicano), señaló que «ahora tenemos el desafío de dar respuesta a esa demanda de los chilenos, concluir el proceso y concluirlo bien, y para eso se necesita un tiempo razonable para conversar y llegar a acuerdos».